海 音
　　现年63岁的李玉翠，生性谨慎细微，特别是很害怕狗猫之类的小动物。 案发当天晚饭后，李玉翠和老伴儿在小区外散步，在人行道上，两人正有说有笑，突然发现不远处，有一只泰迪正趴在地上。
　　小狗没有拴绳子，主人也不在，李玉翠小心翼翼地继续走，接近小狗时，小狗突然站起来向李玉翠走了两步， 没有其他行为。 此时，李玉翠与小狗相距4米，李玉翠十分害怕，恐惧之中脚崴了一下，就重重摔倒了。 在路人和老伴儿的搀扶下，李玉翠又站了起来，开始向路人哭诉自己的遭遇， 此时狗主人王枫也赶了过来，生气地说：“大姐，这是泰迪，从来不咬人，刚才离您那么远，您是自己摔倒了，别赖人。 ”两人越吵越凶，不久之后，警察赶到。 李玉翠此时身体非常痛苦，民警就先把李玉翠送到医院，经过检查，李玉翠的伤情确实非常重，鉴定为9级伤残，医疗费也花了5万多元。 三个多月后，李玉翠基本能下床了，就找到了狗主人王枫，让王枫赔偿自己的损失。可是，王枫认为：自己的小狗根本就没碰到李玉翠， 也没有任何攻击行为，所以，李玉翠纯属自己摔倒，不愿意赔偿。
　　一审： 李玉翠将王枫告上了法庭，索赔医疗费、 营养费等各种费用25万元。这个案件中，唯一的证据，就是人行道上的一段监控视频。 围绕视频，双方也进行了激烈的争论。李玉翠说：当天，我在人行道上散步时， 突然遭到王枫的小狗惊吓，本人在惶恐中想要跑走，但腿脚跟不上导致摔倒，给自己带来了很大的痛苦，还耽误了工作。监控显示，本人遭到伤害，是因为王枫没有拴绳， 没有尽到看管的责任，所以，王枫应该承担我的全部损失。
　　王枫认为： 李玉翠摔倒和自己的狗没有任何关系。 第一，从视频中，无法确定李玉翠是因为什么摔倒的， 而自己的狗只是正常走了两步，并且一直与李玉翠保持3米以上的距离；第二，李玉翠在散步时没有选择回避，说明李玉翠并不是怕狗；第三，视频中李玉翠摔倒的姿势来看，有可能是被绊倒的，自己的狗并没有攻击行为；第四，仅仅因为自己的狗在附近，就被赖上，纯靠主观臆断，是不合理的。
　　法院一审认为： 从监控录像显示，王枫的宠物狗为泰迪犬，王枫未拴绳，致使泰迪犬在公共场所随意活动，在靠近李玉翠时，令李玉翠害怕、倒地、受伤，王枫作为小狗的管理人需要承担一定责任；同时，小狗见李玉翠靠近，并在没有叫、也没有向李玉翠攻击、仅仅是向李玉翠移动了半米左右的距离，而且与李玉翠仍然相距4米，李玉翠过度惊慌，行动不当，导致受伤，自身存在比较大的过失。 考虑到李玉翠的过失，结合实际，最终认定王枫承担30%的责任。
　　一审判决： 王枫赔偿李玉翠6.2万余元。 一审判决宣布后， 李玉翠与王枫都不服，同时提出了上诉。
　　二审： 李玉翠在二审时又补充： 第一， 王枫没有拴绳子，违反了有关法律法规；第二，泰迪狗是有一定攻击性的，正是泰迪的突然袭击导致自己摔；第三，王枫作为小狗主人，应承担全部责任，而不是次要责任。 因为狗咬人案件属于特别侵权案件，除非王枫能证明其他人还有过错，否则就需要承担全部责任；第四，案发地属于公共场所，李玉翠没有绕道远离小狗，是正常现象，并不是不怕狗。 因此，李玉翠请求王枫赔偿自己25万元。
　　王枫也有补充： 第一，我的狗与李玉翠的受伤没有因果关系，我也不应该承担举证责任，李玉翠如果不能证明自己的主张，应承担没有证据的不利后果；第二，李玉翠说的躲避存在重大漏洞。 小狗没有攻击李玉翠的趋势，李玉翠说自己躲避，躲避谁？ 即使是特殊侵权案件，被侵权的一方也是需要证明因果关系的。
　　二审法院认为： 第一， 王枫未取得《犬类准养证》，违反了《某省犬类管理规定》；第二，王枫没有对小狗拴绳，而且案件地点是人行道， 时间是晚上8点左右，人流量较大，王枫应有更加严谨的看管义务；第三，当李玉翠经过该泰迪犬所处的位置时， 泰迪犬虽然没有出现攻击行为，但小狗本身就具有一定危险性，小狗突然起立、慢慢走近的系列动作，对于老年人和儿童也是颇具威胁的， 李玉翠因为恐惧，进而失足摔倒，法院予以采信；第四，李玉翠在受害过程中，没有挑逗、逃跑等故意激化小狗行为的情形，因此，李玉翠的损失属于王枫没有管理小狗导致，王枫应对李玉翠的损失承担全部责任。
　　二审法院作出终审判决： 撤销了一审判决，改判王枫赔偿20.9万元给李玉翠。