业主将高空工程发包给无资质包工头，后者转给无资质工人，工人未系安全绳踩松护栏坠楼致残。人身伤害赔偿责任如何划分？ 业主和包工头，是否存在“选任过失”？ 工人自身过错如何认定？
【案情回顾】
2023年， 业主小林需要拆旧、制作并安装家中门窗。 她找到经营门窗业务的小金，双方口头约定以2500元包干价完成此项工程， 小林支付了500元定金。无高空作业资质的小金接下活后， 转头以1600元的价格将整个工程转包给了小王。
在拆除旧防护栏时，小王未使用自备的安全绳，直接站在旧护栏上作业。 不幸的是，旧护栏突然松动脱落，小王不慎从二楼坠落，随即被送往医院救治。 小王手术出院后， 经鉴定中心鉴定，其因外伤致脾切除、胰腺修补，构成八级、十级伤残。 伤愈后，为维护自身合法权益，小王将小金和小林诉至天府新区法院，索赔医疗费、伤残赔偿金、误工费等共计42万余元。
【法院审理】由谁担责，各执一词
小金辩称： 自己与小王之间不是雇佣关系，系承揽合同关系。他以包工包料的形式将工作承包给小王，小王再自行利用其设备、劳动力以及原材料进行加工、制作、安装。此次事故系小王自己操作失误且未用安全绳，应负主要责任。
小林辩称： 自己只和小金
有承揽关系，与小王无任何直接关系。她本意是选择小金开设的专业门窗店拆旧、制作并安装护栏，并在该项工作完成后支付了全款。同时，施工期间，自己家人多次提醒小王系安全绳均遭拒绝。 因此，自己无任何选任或指示错误，不应担责。
厘清关系，划分责任
1. 劳务关系还是承揽关系？
根据《民法典》的相关规定，劳务关系是指两个平等主体之间根据约定，由提供劳务者向接受劳务一方提供劳动服务，接受劳务一方支付报酬的有偿服务法律关系，且提供劳务者需听从接受劳务一方的安排、 指挥、监督，双方具有从属关系。 而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作， 交付工作成果，定作人支付报酬的合同。
本案中， 小金与小林之间口头协商， 小林将其房屋的门窗拆旧、制作、安装以2500元的固定价格交于小金完成。小金向小林交付的是符合口头约定的安装完毕的门窗，交付的是工作成果。 故小金与小林之间系承揽合同关系。
小金将其从小林处承接的案涉业务以固定价格1600元交予小王后，由小王自行负责采购材料并加工制作，安装时亦由其自行携带工具并自行让其父亲协同施工，且小金在制作安装过程中未对其进行限定或安排，小王完成案涉工作具有独立性。由此可见，小王与小金之间也系承揽关系而非劳务合同关系。
2. 各方过错与责任如何划分？
根据《民法典》第1193条的规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的， 定作人不承担侵权责任。 但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。
小林的房屋所在楼层为二楼， 小王施工作业的涉案窗户已经达到2米以上，属于高空作业，故其应当具备相应的高空作业资质。 小王作为长期从事门窗安装业务的完全民事行为能力人，明知高空作业具有较大危险性，在施工作业过程中不佩戴安全设施， 操作过程中踩在已松动的旧防护栏上， 未尽到审慎、 注意义务，亦未取得高空作业资质，对本次事故的发生具有重大过错，应当自行承担主要责任（75%）。
小金无高空作业资质承接业务，又将业务转包给同样无资质的小王，存在选任过失，承担一定责任（15%）。小林将高空拆装作业发包给无资质的小金，同样存在选任过失，承担相应责任（10%）。 经认定，小王各项经济损失为33万余元。 综上，天府新区法院作出一审判决： 小金应赔偿经济损失5万余元给小王；小林应赔偿经济损失3万余元给小王。 宣判后，小林不服，上诉至成都中院。 成都中院驳回上诉，维持原判，该案现已生效。（来源： 成都市中级人民法院）
法官说法 >>>
本案是典型的高空作业人身损害纠纷，清晰展现了各方责任边界：
① 核查资质是关键，高处安装、维护、拆除等作业属于特种作业，作业人员必须持证上岗。业主（定作人）和承接方（承揽人）在发包和选任人员时， 必须严格审查对方是否具备相应资质。 将工程发包或转包给无资质人员， 即构成“选任过失”，需承担法律责任。
② 安全防护是底线， 高空作业危险性极高，工人作为直接作业者，必须严格遵守安全操作规程， 正确佩戴和使用安全绳、安全帽等防护装备。任何心存侥幸、忽视安全的行为，都可能构成“自甘风险”或重大过失，需自行承担主要甚至全部责任。
③ 承揽关系≠免责金牌，即使业主或包工头与工人之间是承揽关系， 也并非完全免责。 业主（定作人）对定作、指示或选任有过错的，承揽人（转包人）对再选任有过错的， 仍需根据过错程度承担相应赔偿责任。
法条链接 >>>
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条 承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。 但是，定作人对定作、 指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。